Wer sein Wissen über die großen sozioökonomischen Trends unserer Welt einem Realitätscheck unterziehen will, dem sei dieser Test http://forms.gapminder.org/s3/test-2018 bzw dieses Buch empfohlen. Neben klar dargestellten Statistiken bieten die Roslings auch ein paar „Daumenregeln“, wie man sich vor Fehlwahrnehmungen der realen Lage unserer Welt schützen kann:

• Wenn Divergenzen/Extreme auftauchen – übersieh nie die Mehrzahl in der Mitte;
• unterscheide den Stand der Dinge vom Trend – misstraue „der guten alten Zeit“;
• Entwicklung verläuft nie linear;
• Angst verursachende sind meist nicht die gefährlichsten Risiken (bspw Haie) – gerate nicht in Panik sondern berechne kühl wie wahrscheinlich etwas ist;
• lass dich nicht von absoluten Zahlen täuschen – vergleiche und konzentriere dich auf die 20/80-Prioritätenregel;
• vermeide falsche Verallgemeinerung – achte auf Unterschiede innerhalb/zwischen Gruppen und ergründe die Logik anderer, die sich dir nicht direkt erschließt;
• auch langsamer Wandel verändert alles tiefgreifend – frag deine Großeltern;
• betrachte Probleme immer aus verschiedenen Perspektiven und als komplex – suche den Widerspruch, sei bescheiden außerhalb deines Expertenwissens, verlass dich nie auf die immer gleiche Antwort auf alle Fragen und hüte dich vor einfachen Ideen oder Antworten;
• die Suche nach einem Sündenbock lenkt ab von der Ursachensuche – suche Gründe (nicht Schuldige) und halte Ausschau nach systemischen Prozessen (nicht nach Helden)
• Dringlichkeit ist meist ein trügerischer Instinkt – nimm dir die Zeit für Infos, bestehe auf relevanten und akkuraten Daten, frag immer nach mehreren Szenarios (nicht nur worst case) und misstraue radikalem Handeln statt schrittweiser Verbesserung

Am besten präsentieren Hans & Ola Rosling dies aber selbst (mit 4 intuitiven Daumenregeln ab Minute 10:00/14:00): https://youtu.be/Sm5xF-UYgdg

Und wer jetzt noch in 4:47 Minuten 200 Jahre Entwicklung der Menschheit vor Augen geführt bekommen will, dem sei noch dieses Video empfohlen: https://youtu.be/jbkSRLYSojo  Diese Daten sind animiert für jedes Land zu finden: https://www.gapminder.org/tools/#$chart-type=bubbles .

Journalist und Autor Mishra rüttelt gewohnte europäisch-nordamerikanische Sichtweisen auf Asiens Geschichte und Wiederaufstieg vom 17.-20. Jahrhundert auf und regt zum eigenen Nachdenken darüber an. Er schreibt im Vorwort: „Es wird hier nicht versucht, eine um den Westen zentrierte Perspektive durch eine um Asien zentrierte Sicht zu ersetzen. Vielmehr sollen vielfältige Perspektiven auf Vergangenheit und Gegenwart eröffnet werden, in der Überzeugung, dass die  Voraussetzungen westlicher Macht keinen zuverlässigen Blickwinkel mehr darstellen und vielleicht sogar auf gefährliche Weise in die Irre führen.“ Von der Türkei bis Japan zeigt er wie sich Denker im islamischen Raum (Al-Afghani), in China (Liang Qichao) oder in Indien (Tagore) aufreiben zwischen der vom Westen repräsentierten Modernisierung (u.a. Verfassungs- und Nationalstaat), der westlichen kolonialen Brutalität und sozialdarwinistischen Rassenideologie gegenüber anderen Kulturen und der Suche Asiens nach eigenen „zivilisatorischen“ Wegen in eine souveräne selbstbestimmte Zukunft. Die Seeschlacht von Tsushima (1905), bei der Japan die russische Flotte vernichtete und damit seit dem Mittelalter erstmals einen Sieg gegen den Westen erreichte, zeigte ganz Asien nicht nur den Erfolg der japanischen Modernisierungspolitik seit den 1870er Jahren, sondern war auch der Weckruf, der das rassische Rangordnungsdenken aus Europa und den USA widerlegte. Dadurch entstand eine mächtige Bewegung gegen heimische verknöcherte Autoritäten, die u.a. 1911 zum Sturz der Qing-Dynastie in China führte. Obwohl sich der westliche Imperialismus in dieser Zeit auf seinem abhängigkeits- und gewaltbasierten Höhepunkt befand, zeichneten sich damit bereits die bevorstehenden Umwälzungen u.a. des 1. Weltkrieges oder der russischen Revolution ab. Mishras Erläuterungen kumulieren im Kapitel zur Pariser Friedenskonferenz 1919, das eindrücklich darstellt, wie legitime Interessen asiatischer Vertreter in einer u.a. von rassistisch Witzen geprägten Atmosphäre völlig ignoriert wurden. Die nicht nur aus asiatischer Sicht verheerenden Ergebnisse von Paris schafften nicht die nötige navchhaltige Friedensordnung nach dem dem 1. Weltkrieg sondern bildeten die Grundlage u.a. zum Aufstieg des sowjetisch geprägten, anti-westlichen internationalen Kommunismus (Ho Chih Min: „Es war Patriotismus und nicht der Kommunismus, der mich veranlasste Lenin zu glauben.“). Das Ignorieren der mehrheitlich unterstützten japanischen Forderung nach Gleichberechtigung aller Völker in der Charta des neugegründeten Völkerbunds festzuschreiben und US-Präsident Wilsons Verengung des Selbstbestimmungsrechts der Völker allein auf „europäische Völker“ legten die Grundlagen für neue Konflikte incl dem 2. Weltkrieg. Dies trug auch wesentlich bei zur 4. Mai Bewegung in China und damit zur Entstehung der kommunistischen Partei Chinas. So selbstverständlich die Jahre um 1945 für die Neuordnung der Welt nach dem Zivilisationsbruch des 2. Weltkriegs steht, so sehr sollten auch 1905 (Tsushima) und Versailles (1919) zusammen mit den Ereignissen rund um die 1923 von Atatürk erreichte Gründung der Türkei fester Bestandteil eines weltweiten historischen Bewusstseins über das 20. Jahrhundert werden. Denn all diese Entwicklungen und Ereignisse wirken tief hinein in unsere heutigen politischen und gesellschaftlichen Debatten auf dem noch offenen Weg hin zur Schaffung eines echten wertebasierten Westens in einer auf Gleichberechtigung basierenden nachhaltigen Friedensordnung im 21. Jahrhundert.

Der Zusammenbruch des chinesisches Kaisertum (1911) und des russischen Zarenreichs (1917) war der Ausgangspunkt für millionenfaches Sterben und Leiden für die Menschen im russischen wie im chinesischen Kulturraum im gesamten 20. Jahrhundert. Der Historiker Figes zeigt anhand konkreter Biografien (insb des sowjetischen Schriftstellers Konstantin Simonov) wie die radikalen Umbrüche der Lenin- und Stalinzeit den Menschen jegliche Sicherheit raubten. Lenins „neues Denken/neuer Mensch“ und Stalins „Kollektivierung“ führten zu Gewalt, Terror und Verrat in der gesamten sowjetischen Gesellschaft, der Krieg (1941-45) brachte millionenfachen Tod und Zerstörung und  beeinflusste die Nach-Stalinzeit wie auch das heute. Das autobiografische Werk der Historiker Jung Chang erzählt das Schicksal ihrer Großmutter (Konkubine im traditionellen China in den 1910er und 1920er Jahren) und ihrer Mutter (kommunistische Funktionärin) u.a. in Zeiten von Bürgerkrieg und Okkupation/Krieg ((1931)1937-1945) durch Japan. Auch ihren eigenen Weg beschreibt Chang, mit Fokus auf den Wirren der Kulturevolution (1966-76). Trotz allen Leids gelang es ihr im Jahr 1978 (gerade beginnenden Öffnungs- und Reformpolitik unter Deng XiaoPing) die wohl aller erste Auslandsstudentin der Provinz Sichuan zu werden. Der Abgleich beider Bücher bietet eine Fülle von Gemeinsamkeiten, die es lohnt zu verinnerlichen, um die Radikalität und Gewaltbereitschaft in der sowjetischen (1917-1991/heute) und in der chinesischen Gesellschaft (1911/1949-heute) besser zu verstehen. Die Rolle der Großmütter als „Hüterinnen traditioneller Werte“ oder die „Macht des neuen Glaubens“ dank der Ideologie der kommunistischen Partei und ihre Anführer, die in ihrer Radikalität gipfelte im „Kampf gegen die Familie“ als egoistisch und gegen das Kollektiv gerichtet, waren jeweils typisch. Der Bruch mit bankrotten aristokratischen Systemen drückte sich jeweils im Stolz auf technologische Modernisierung und gesellschaftlichen Fortschritt aus, was von neuen Frauenrechten bis zu menschenverachtender Industrialisierungspolitik (u.a. „Gulag-System“ bzw „Großer Sprung“) reichte. Dissenz mit der Partei wurde zum Verbrechen und der Kampf gegen „Feinde des Volkes“(Sowjetunion) und „Konterrevolutionäre/Rechtsabweichler“ (China) stetes Motto eines durch gegenseitige Bespitzelung sowie durch physischen und psychischen Terror geprägten Alltags (u.a. Massenkampagnen und Pflicht zur Selbstkritik). Dabei wurde besonders die Jugend instrumentalisiert und durch Heldengeschichten insb um Pavlik Morozov (Sowjetunion) oder Lei Feng (China) hin zu voller Hingabe zur kommunistischen Partei und zum steten Kampf gegen „imaginäre Feinde“ radikalisiert. Der Kampf gegen „Kulaken“ bzw „Kleinkapitalisten“ und der Zwang der Bauernschaft zur Abgabe allen Privatbesitzes an „Kolchosen“ bzw „Volkskommunen“ spielte sich jeweils vor dem Hintergrund fundamental unterschiedlicher Realitäten zwischen (relativ kleiner) Stadt- und (mehrheitlicher) Landbevölkerung ab. Dabei sorgten Stalins „erster Fünfjahresplan“ (1928-32) und Maos „Großer Sprung“ (1958-61) für Millionen Hungertote. Ihr Scheitern legte aber nur die Grundlage für Stalins und Maos persönliche Machtsicherung in Form von „Großem Terror“ (1936-38) und „Kulturrevolution“ (1966-76). Dabei werden aber auch wichtige Unterschiede sichtbar: Während Stalins Terror auf dessen Paranoia fußte gegen „innere Feinde“ (u.a. nationale Minderheiten), fußte Maos Kulturrevolution mehr auf der Befriedigung seines Egos und zielte vor allem auf die Protagonisten gemäßigter Positionen (u.a. Deng XiaoPing, Liu ShaoQi). Mao fürchtete Intellektuelle und Wissenschaftler, weil sie ihm widersprechen könnten, weshalb er anders als in der Sowjetunion nie große Bildungskampagnen organisierte (u.a. „Mao-Fibel“, fast 10 Jahre Unterrichtslosigkeit in Chinas Schulen). Auch die vollständige Isolierung Chinas vom Rest der Welt und sehr viel striktere Verbote für Bücher, Filme oder Freizeitaktivitäten unterschieden China von der Sowjetunion. Während es in der Sowjetunion v.a. unter Stalin zu millionenfachen Erschießungen politischer Gegner kam, stachelte Mao die „Wut der Massen“ an. Bei Versammlungen wurden Chinesen erschlagen und gefoltert, ihnen wurde medizinische Hilfe verweigert oder sie wurden durch psychischen Terror in den Selbstmord getrieben. Die Aufarbeitung des 20. Jahrhunderts steht in den Gesellschaften Russlands und noch mehr Chinas noch ganz am Anfang. Um das politische Handeln im Putin'schen Russland oder in der Volksrepublik China zu verstehen, ist das Wissen um ihre historischen Kontexte unerlässlich. Dabei hilft es auch zu sehen, dass beispielsweise 60 Jahre Kollektivierung in der hochindustrialisierten und ressourcenreichen Sowjetunion heute andere Folgewirkungen für Russland mit sich bringen als der Beginn der Reform- und Öffnungspolitik eines damals bitterarmen, wenig urbanisierten Chinas keine 30 Jahre nach Maos „Großem Sprung“ in den 1980er Jahren. Figes und Chang bieten einen Blick in die Köpfe und Herzen der Menschen in Russland und China, der dortige Perspektiven und Sichtweisen hilft sehr viel verständlicher zu machen.

Für eine bessere Sicht auf die großen politischen Zusammenhänge lohnt Orlando Figes: Natasha's Dance: A Cultural History of Russia bzw die Mao-Biografie von Jung Chang/Jon Halliday.

Berater und Coach Laloux eröffnet eine faszinierende Perspektive auf verschiedene Ausprägungen von (Unternehmens)Organisation, wie sie in verschiedenen historische Epochen entstanden. So steht die „impulsive Weltsicht“ heute für Mafia-Denken und ungeregelte Machtausübung, erlaubte vor einigen Jahrtausenden größeren Menschengruppen aber, die Komplexität von Arbeitsteilung und Top-down-Autorität zu organisieren; und bis heute gibt es „Firmenpatriarchen“. Etwa 4000 v. Chr. entstand erstmals in Mesopotamien mit einer landwirtschaftlich organisierten Gesellschaft die „traditionell konformistische“ Weltsicht als Grundlage für Staaten, Bürokratien oder organisierte Religionen. Dies erlaubt u.a. durch Schrift die Schaffung wiederholbarer Prozesse und die Zuweisung fester Stellenbeschreibungen in Organigrammen (u.a. Armee). Erst so wurde der Bau von Pyramiden oder Kathedralen möglich mit sozialen Klassen in einer Gruppenkonformität betonenden und Impulsivität kontrollierenden Gemeinschaft, die fest an die Unveränderlichkeit gewisser Ordnungen oder Glaubensgrundsätze von richtig und falsch glaubt. Dagegen knüpft die moderne leistungsorientierte Weltsicht an Wissenschaft, Entdeckergeist und vor allem industrielle Revolution an. Sich ein „Was wäre wenn?“ vorzustellen und wissenschaftlich möglich zu machen, bewegt sich weg von konformistischer Weltsicht und feudalen Machtstrukturen hin zum Führen mit Zielvorgaben und dem Durchbrechen sozialer Klassen durch das Leistungsprinzip. Rechtssicherheit und Demokratie werden dabei zu zentralen Garanten von Verlässlichkeit und Planbarkeit u.a. für Investitionen. Diese moderne Weltsicht prägt uns bis heute in vielen Lebensbereichen. Seit dem 19. Jahrhundert entsteht aber parallel dazu eine postmoderne, pluralistische Weltsicht, die wertebasiert und Gleichberechtigung betonend zu dezentralen, eigenverantwortlichen und hierarchiefreien Organisationsformen führt. Mit Blick auf wachsende Komplexität und Dynamik unseres Lebens geht Laloux aber davon aus, dass wir an der Schwelle zu einer neuen „evolutionären Weltsicht“ stehen, die individuelle und kollektive Entfaltung zur Basis von (Selbst)Organisation machen. Laloux konzentriert sein Buch auf mit dieser neuen Weltsicht einhergehenden Veränderung von Management und Teamorganisation. Als ein besonders überzeugendes Beispiel stellt er dabei u.a. den 2006 in den Niederlanden gegründeten völlig dezentral organisierten privatwirtschaftlichen Pflegedienst „Buurtzorg“ vor, der mittlerweile 75% aller Pflegekräfte des Landes beschäftigt. Diese arbeiten in dezentralen Teams mit sehr hoher Eigenverantwortung für die betreuten Menschen und die Wirtschaftlichkeit ihrer Teamleistungen. Damit funktioniert Buurtzorg wie ein Ökosystem, das orientiert an wertebasierten sinnstiftenden Zielen ohne Machthierarchien Flexibilität und Innovation in den Teams fördert. Das ermöglicht dem Unternehmen sich als Ganzes ähnlich einem Vogelschwarms mit einfachen Regeln und Prozessen in Reaktion auf Impulse Einzelner agil zu bewegen und blitzartig die Richtung des Unternehmens ändern zu können. Der Großteil des Buches widmet sich dann der Frage, wie diese neue „evolutionäre“ Unternehmensführung mit Blick auf Entlohnung, Besprechungen oder Beschaffungsentscheidungen zu organisieren ist.

Eine praktische Erfahrungssammlung evolutionärer Managementpraktiken findet sich unter www.reinventingorganizationswiki.com. Hierzu lohnt auch ein Blick auf Haier's „RenDanHeYi“-Managementkonzept, das u.a. bei SANYO (Japan) und GE Appliances (USA) das Mittel-management weitgehend ersetzt hat: https://www.youtube.com/watch?v=5pI3IN6VDA8 (Haier CEO Zhang Ruimin), https://www.youtube.com/watch?v=_FvYpoE7fow (Haier Asia CEO Ito).

Philosoph Philipp Hübl hat einen Vortrag zur Verbreitung von Falschinformationen im digitalen Zeitalter und wie man verantwortungsvoll damit umgehen sollte in ein erfrischendes, kurzweiliges Buch gegossen. Darin sortiert er Begrifflichkeiten wie Lügner (absichtliche Täuschung), Bullshitter (analytisch-faktische Gleichgültigkeit) und Trottel (fahrlässiger – oft intuitiv/selbstbestätigender-- Umgang mit Information) oder grenzt „fake news“ als mit Absicht aufgestellte falsche/irreführende nachrichtenähnliche Behauptungen ab von Tratsch, Gerüchten, urbanen Legenden, Aprilscherzen, oder Zeitungsenten, die ebenfalls unter „bullshit“/“fake news“ verstanden werden können. Gleichzeitig sensibilisiert er für Mechanismen allzu menschlicher Empfänglichkeit für Falschinformationen durch

• (Selbst)bestätigungsirrtümer, identitätsstützende Denkfehler aufgrund von Stammesdenken
• Aufmerksamkeitsbindung über (emotionalisierter) Polarisierung/Übertreibung
• „Ich-Erschöpfung“, d.h. erschöpfungsbedingte Manipulierbarkeit infolge täglicher Informationsfluten.

Hübl warnt vor Vertrauen in Schwarmintelligenz („alle denken doch so“) solange es kollektives Fehlverhalten (Lemmingeffekt) gibt. Auch das autoritär-ohnmächtige Wesen des Verschwörungstheoretikers stellt Hübl dar und sensibilisiert dafür, dass die Kosten der Erschaffung von Falschinformationen sehr viel geringer sind als der Aufwand diese wieder aus der Welt zu bekommen. Hübl warnt mit seinem Buch vor der Gefahr allgemeinen Verlusts von Medienvertrauen durch Falschinformationen und als Appell an jeden sich mit anzustrengen, damit (emotionalisierter) Bullshit nicht systemisch populärer wird als (langweilige/komplexe) Faktenberichte und Analysen. Er ruft dazu auf, sich weg von einem aus archaisch-feindlicher Umwelt stammenden intuitiven Denkstil hin zu bewegen zu analytischen, d.h. Komplexität ertragenden Denkmustern. Für vernünftige Entscheidungen beim Informationskonsum seien gleichzeitig Wissen und Wachsamkeit nötig, damit (frei nach Kants kategorischen Imperativ) der Mensch sein „Wissen um seine Neigung zu kognitiven Irrtümern nutzt als ersten Schritt zum Ausgang aus seiner selbstverschuldeten Anfälligkeit für Bullshit“.

Allein beim Wahrheitsbegriff verhaspelt sich Hübl ein wenig und übersieht, dass ein und dasselbe Ereignis eben doch mit sehr unterschiedlichen Realitäten/Wahrheiten verbunden sein können (bspw Täter- vs Opferperspektive). Sein Aufruf, Komplexität zu ertragen, hätte sich besser gedeckt mit einem Aufruf stets Multiperspektivität in Diskursen einzufordern statt „Wahrheiten“ zu suchen. Auch „Framing“ hätte Hübl in diesem Sinne noch tiefer analysieren können, da Slogans wie „Nie wieder Krieg“ oder „Umvolkung“ an Ängsten ansetzen und so Debatten in vorgefertigte Bahnen lenken sollen, die dadurch Gegenargumente delegitimieren sollen und so Raum bieten für nur durch mühsame Sachdiskussion wieder ausräumbare Opferrollen. Hübl wird selbst Opfer eines solchen Framings, wenn er auf Seite 36 die Krim-Annexion an der von Russland erklärten (und nicht falsifizierbaren) angeblich drohenden Gefahr für die Krim-Bevölkerung andockt und nicht an der völkerrechtlichen Betrachtung des russischen Handelns.

Im Kontext zu Hübls Buch sollte Timothy Garton Ashs Standardwerk „Rederfreiheit/Free Speech“ (ISBN 9780300161168) erwähnt werden: Historiker und Publizist Garton Ash stellt darin 10 Prinzipien des Rechts auf Meinungsfreiheit auf, welche die Würde des Andersdenkenden garantieren und damit ein respektvolles Miteinander sichern können. Grundvoraussetzung muss dabei der gemeinsame Wunsch zu sachlicher Argumentation und Erkenntnisgewinn sein. Denn der Bedarf an Auseinandersetzung/Streit steigt mit der Komplexität der Welt, die sich immer sichtbarer nicht in ein „globales Dorf“ (Homogenitätsannahme) sondern einer „virtuellen Kosmopolis“ (komplexes/vielseitiges Nebeneinander) verwandelt. Dieses Nebeneinander muss im Austausch gebracht werden, um Radikalisierungen zu verhindern (u.a. durch Algorithmen sich inhaltlich perpetuierende Filterblasen bzw sich selbst bestätigende und so radikalisierende Echokammern).

Marc Saxer stellt die These auf, dass wir statt Verteilungskonflikten künftig Haltungskonflikte um libertär versus autoritäre Ordnung oder um identitäre Selbstbestimmung (kompromissloses „ich versus du“) austragen werden.